Des interrogations sur le conflit d’intérêts et la crédibilité de Mediapart dans leur relation avec Xavier Niel
Plenel a menti. Deux fois. D’abord lors d’une conférence
puis dans cet article:
Un racontar, un bouteillon. Une fable. https://t.co/5r4hqvpCB3
— Fabrice Arfi (@fabricearfi) April 18, 2019
Plein de mensonges dans cet article. Niel est déjà milliardaire. Niel a déjà été mis en examen pour proxénétisme (ce qui ne vous a pas dérangé ?). Niel a mis 200 000 euros, une somme extrêmement conséquente pour votre équilibre économique.
Qu’il soit direct ou indirect, il est actionnaire, et cet argument est un sophisme qui montre votre gêne. Finalement, sur votre rapport à Niel et à la Macronie, il est détaillé de façon beaucoup plus précise. A vous de répondre: pourquoi et comment M. NIel a été approché ?
Le conflit d’intérêt, vous le savez mieux que moi, est constitué dès que la seule apparence est atteinte. Vous gagneriez à assumer que vous n’auriez jamais dû accepter cet apport. Au lieu de prétendre qu’une vraie information est fausse. C’est manquer d’honneur. Bien cdt.
Le conflit d’intérêt, vous le savez mieux que moi, est constitué dès que la seule apparence est atteinte. Vous gagneriez à assumer que vous n’auriez jamais dû accepter cet apport. Au lieu de prétendre qu’une vraie information est fausse. C’est manquer d’honneur. Bien cdt.
Pourtant ces faits étayés provoquent une telle hystérisation qui met en jeu sa crédibilité ?
Est-ce seulement de l’orgueil déplacé?
Pourquoi ces questions apparaissent-elles comme si gênantes pour une presse qui, plutôt que de lutter effectivement pour son indépendance, préfère dévaster ceux qui osent l’interroger ?
Les réactions des lecteurs les plus appréciées:
Face à cet étrange mouvement, ces questions: dans quelles conditions Xavier Niel a-t-il été approché pour apporter près de 15% du capital initial de Mediapart, et pourquoi ? Pourquoi une enquête sur l’Ecole 42 dédouanant Niel entièrement, paraît précipitamment ?
Pourquoi, comme Arrêt sur images, est-il si difficile à Mediapart que la question oligarchique est en effet un énorme point aveugle dans le traitement de l’information ? Qu’il est inacceptable de se compromettre avec des réseaux d’influence nés du commerce d’êtres humains ?
Pourquoi enfin tenter de faire diversion, plutôt que d’ouvrir le débat, alors qu’y compris leurs invités, dont Alain Damasio, citent sur @MediapartLive
Crépuscule comme une œuvre nécessaire pour comprendre le fonctionnement politique de notre pays ?
La volée de bois vert que reçoivent Mediapart, edwyplenel et fabricearfi de la part de leurs propres lecteurs, sur le Club, fb, twitter ne me réjouit pas. Elle pose cette simple question: pourquoi avoir agi ainsi ? Pourquoi avoir publié ce billet ?
Pourquoi avoir menti ?